Zabít zloděje = vražda, ne zabití! Stanovil Nejvyššího soud ČR

Možná si vzpomínáte na článek Výrok soudu: budete-li bránit svůj majetek, tak půjdete do vězení!, který jsem zde před časem uveřejnil. Jednalo se o myslivce Karla Baštu, který bránil svůj majetek a vystřelil na vozidlo, v němž měli být pachatelé krádeže v jeho firmě (výkupna druhotných surovin) v Ivančicích u Brna. Tímto svým činem poranil dva zloděje, za což byl odsouzen.

Je to šokující, ale takřka bez rizika mohou zloději loupit, aniž by je někdo ohrožoval. To rozhodl (čímž to nařídil) Nejvyšší soud ČR ve Stanovisku Nejvyššího soudu k tr. činu zabití…

Úryvky ze stanoviska Nejvyššího soudu:

„Spáchání trestného činu zabití podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku je podmíněno silným rozrušením pachatele v době činu, které vyvolal strach, úlek, zmatek nebo jiné omluvitelné hnutí mysli pachatele, anebo vyžaduje předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného. Přitom silné rozrušení je duševní stav, v němž pachatel jak vnitřně, tak zpravidla i navenek vykazuje značné emoční vzrušení či neklid, které ovlivňují jeho další jednání a projevují se v průběhu činu, a to bez ohledu na okolnost, zda se na takovém rozrušení podílí též nervová labilita či přímo duševní porucha pachatele (tzv. psychická predispozice), anebo jestli je příčinou silného rozrušení pouze vlastní strach, úlek, zmatek nebo jiné omluvitelné hnutí mysli pachatele.“

„Vraždou pachatele krádeže nebo pokusem o vraždu nelze tento skutek překvalifikovat pod trestný čin zabití podle §141 trestního zákoníku. Člověk, který i v rozrušení či afektu usmrtí pachatele, jenž jej okradl nebo se pokusil okrást, bude stíhán pro vraždu. Prostá krádež majetku, i když jde o zavrženíhodný skutek, není podřazena pod pojem tzv. silného rozrušení, které je nutné k tomu, aby bylo usmrcení osoby považováno za zabití a nikoli za vraždu. „

„K tomu, aby se mohlo jednat o stav silného rozrušení pachatele trestného činu zabití ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku, tedy musí být nějaký mimořádně intenzivní podnět, který by jej mohl vyvolat. Takovým podnětem pak zásadně není krádež majetku pachatele, byť k ní v minulosti mohlo dojít již vícekrát, pokud navíc ani není zřejmé, kdo se dopouštěl předchozích krádeží.“

Pokud to shrnu, tak Nejvyššího soudu řekl: „Můžete krást, nic se vám nestane…“ To považuji za velice skandální až pobuřující. Mělo by to být tak, pokud jde někdo krást, tak musí počítat s tím, že může mít ujmu na zdraví.

Ach jo, tady fakt snad nikdy nebudou pořádný a účelný zákony 🙁

2 komentáře u “Zabít zloděje = vražda, ne zabití! Stanovil Nejvyššího soud ČR

  1. Vzhledem k nepřesným informacím v některých sdělovacích prostředcích k rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci usmrcení zloděje, za které hrozí stíhání pro vraždu a ne pro zabití, považuje Nejvyšší soud uvést několik zásad, které… zůstávají nedotčeny.
    Stále totiž platí, že každý má právo chránit a bránit svůj život, zdraví i majetek a v krajním případě (při dodržení zásad nutné obrany) i se zbraní v ruce. Nejsou dotčeny ani veškeré zásady nutné obrany, které trestní kolegium Nejvyššího soudu přijalo v roce 2009 (Tpjn 303/2008) a které se týkají i obrany svého majetku.
    Rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se otázky vraždy a zabití zloděje se týká jen podobných případů, jako byl posuzovaný z Ivančic, kdy majitel sběrny druhotných surovin střílel na již ujíždějící vozidlo, ve kterém tušil zloděje. Zjednodušeně řečeno, nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu a v krádeži již nepokračuje, protože to již není obrana majetku, ale pomsta. Za takovýto čin pak hrozí okradenému trestní stíhání pro vraždu a ne pro zabití.

  2. petan:

    „Myslivec K.B. ve svém objektu sběrných surovin, který byl již dvacetkrát vykraden, nachytal partu zlodějů (dva chlapce a jednu dívku), kteří kradou jeho majetek. Následně poté zloději sedají do přistaveného vozu, vůz se rozjíždí a K.B. nejprve pro výstrahu střílí z brokovnice do vzduchu se slovy, že má zbraň, poté dvakrát střelil po rozjíždějícím se voze. Zasáhl chlapce do nohy a dvaadvacetiletou dívku, která se otočila do obličeje. Dívka o jedno oko přišla a na druhé špatně vidí. K.B. již vyplatil dívce nemalou finanční částku jako odškodné, projevil lítost a přesto musí jít „natvrdo“ do vězení. Zde je ještě vhodné podotknout, že povedená parta zlodějů byla značně posílena alkoholem a účelem jejich krádeže bylo získat peníze na diskotéku.“

    Ke kráděži evidentně došlo (před tím 20x), lup byl v autě se zloději… Pan Bašta vystřelil do vzduchu pro výstrahu, poté evidentně bránil svůj majetek. Logicky by nebylo co řešit, legislativně bohužel ano 🙁

    Je velice smutné, že ta dívka přišla o zrak, ale pokud jde někdo loupit, tak by s tím měl počítat! V tomto státě je fakt děsná legislativa a přístup k právu…

    To je sice hezké, že stále platí, že každý má právo chránit a bránit svůj život, zdraví i majetek a v krajním případě i se zbraní v ruce… Ale k čemu mi to je, když oprávněně bráním vlastní majetek a zloděj má větší práva než já?! K ničemu!

    Co to je, když zloděj vnikne na cizí pozemek a není to trestný čin? Jen přestupek. Do té doby, než zákonodárci neudělají pořádný a efektivní zákony, které budou lidem kuprospěchu, tak se nám zloději budou jenom smát!

    Další otázkou je policie, která někdy neřeší případy vůbec, poškozenému mu rozmlouvá oznámení o vloupání, atp. Co to je když chytnete zloděje a první slova policisty jsou „Máte na tu zbraň zbrojní průkaz?“ Jakoby tam zloděj aby nebyl… A takto bych mohl pokračovat psát ještě dlouhé hodiny…

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *